Иск против салона красоты "Каприччио"

Во время окрашивания волос женщине причинили химический ожог кожи головы

19 июля 2011 г. Таганский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело по иску гр. К. к ООО «Юникс» (салон «Каприччио») о возмещении вреда потребителю, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги. Интересы истицы представляло РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс"

Суд установил: Истице, в мае 2011 г. при оказании услуги по окрашиванию (осветлению) волос мастером салона Ратушняк С. А. был причинен вред здоровью – химический ожог теменной области первой степени. Результатом чего стало повреждение кожного покрова головы, разрушение структуры волос в виде обламывания и пучкообразного выпадения. Вместо озвученного истицей цвета холодный блонд мастер Ратушняк сделал ярко-желтые корни. Заявление-претензия, адресованное руководству ответчика 24 мая 2011 г. с просьбой о выплате стоимости оказанных услуг (2300 руб.) и возмещении морального вреда, осталось без ответа. По заключению специалистов Института Эстетики волос Kerastase, который, в последствии, отказался подтвердить эту информацию по запросу, предварительная стоимость восстановительного лечения, продолжительность которого займет минимум три месяца, составит 64700 рублей. Специалисты «Дельта Клиник» определили такие затраты в 46800 рублей. Во время процедуры окрашивания истица, как минимум 2 раза, обращалась к мастеру с жалобой на сильное жжение в области головы, но мастер отвечал: «это нормально, надо потерпеть». Истица в настоящее время не может укладывать волосы в прическу, дабы не остаться совсем без волос, что негативно влияет на ее внешний вид, который является частью ее делового имиджа, мешает ей полноценно работать. Истица указала, что для процедуры восстановления кожи головы и волос ей придется коротко обстричь волосы, что является для нее значительной моральной травмой, т. к. она отращивает волосы уже 4 года.

Истица просила взыскать с ООО «Юникс в пользу К.:

• стоимость ненадлежащее оказанной услуги по окрашиванию волос в размере 2300 руб.;
• стоимость восстановительного лечения волос в размере 46800 руб.;
• стоимость восстановительных процедур – 5430 руб.;
• стоимость препаратов – 2816 руб.;
• расходы на консультацию трихолога – 1000 рублей;
• стоимость судебных расходов по подготовке иска - 4000 руб.;
• оплата услуг представителя Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резонанс» – 10000 руб.;
• расходы на отправку телеграммы;
• компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В бюджет г. Москвы взыскать штраф, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В мотивировочной части суд отметил: ответчик никаких доказательств того, что вред волосам в результате оказанной услуги по окрашиванию волос истицы причинен не был, а также того, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил, не представил, а судом таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Ратушняк С. А. (сам мастер, который «блондировал» истицу) в части того, что волосы истицы изначально были в плохом состоянии, поскольку данный свидетель не обладает глубокими познаниями в области трихологии, в связи с чем, его оценка состояния волос К. является его субъективным мнением. Более того, данный свидетель является лицом, непосредственно оказывающим услуги истице в виде окрашивания волос, подтвердил, что о состоянии волос истицы и о том, что такое состояние истицы может привести к неблагоприятным для волос последствиям, он истице не сообщал, никаких предварительных мероприятий на предмет переносимости компонентов, с помощью которых производилось дальнейшее окрашивание, не совершал.

Суд решил: взыскать с ООО «Юникс» в пользу К. в счет стоимости ненадлежащее оказанной услуги 2300 руб., в счет стоимости курса восстановительного лечения волос 46800 руб., в счет стоимости расходов на восстановление волос – 6593 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., расходы на консультацию у трихолога – 1000 руб.; расходы на оказание услуг по составлению иска и оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 68693 руб.

В остальной части иска К. – отказать.

Взыскать с ООО «Юникс» в доход государства штраф в размере 30346 руб. 50 коп., гос. пошлину – 2070 руб. 79 коп.

P.S.: К чести руководства салона решение суда исполнено в оперативно-добровольном порядке.