НАША ПРАКТИКА                                                 

               Иски к Фольксваген Групп Рус и АЦ ЮГ

о возврате стоимости автомобиля Ауди А4 и возмещении разницы в его цене в связи с неоднократным проявлением недостатка.

                                                        Иск №1: 

 29 августа 2014 года Хорошевский районный суд города Москвы рассмотрел дело №2-37/2014 по иску РОО ОЗПП «Резонанс» в интересах гражданки «К» к ООО «АЦ ЮГ» и ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля AUDI A4, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Резонанс» обратилась в суд в защиту потребителя, указывая, что 27 марта 2011 года между «К» и ООО «АЦ ЮГ» был заключен договор купли-продажи автомобиля AUDIA4.

В период действия гарантии в автомобиле был выявлен недостаток.

04.04.2012 г. при запуске двигатель «троил», срабатывал индикатор неисправности ДВС. Истец обратился в авторизированный сервисный центр, где недостаток был устранен. 03.10.2012 г. истец обратился в автоспецсервис с аналогичной неисправностью: двигатель работал неустойчиво, срабатывал индикатор CheckEngine. По гарантии был заменен топливный насос высокого давления.

20.02.2013 года недостаток проявился вновь. При этом истец теперь понёс расходы по устранению недостатка в размере 33 032 руб. Пробег автомобиля составил всего 29700 км.

Результатами экспертной диагностика автомобиля, выполненной по инициативе истца в Экспертно-консультационном центре «Автотранспорт», было установлено, что автомобиль находится в неисправном состоянии: двигатель работает неравномерно (с перебоями) и не развивает необходимую мощность, эксплуатировать автомобиль с такой неисправностью двигателя не представляется возможным. Эксперт указал на отсутствие признаков нарушений правил эксплуатации, в том числе признаков использования некачественного топлива.

 Полагая, что недостаток в автомобиле имеет существенный характер по признакам неоднократное проявление неисправности вновь после ее устранения, 16 февраля 2013 г. истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в котором ему отказали.  

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. 

Экспертиза подтвердила неустойчивую работу двигателя и отметила, что эксплуатационный характер выявленного недостатка мог стать следствием перегрева двигателя или его работы на ненадлежащем масле. Однако признаков нарушений эксплуатации выявлено не было. Компьютерная диагностика показала множественные пропуски воспламенения в 2 и 4 цилиндрах двигателя и отказ индикации датчика давления масла.  

Допрошенный эксперт Васин П. В. дополнительно пояснил, что ответчик не удовлетворил его ходатайство о предоставлении технической документации на двигатель данной модели автомобиля, в связи с чем решить вопрос о точной причине отказа не представилось возможным. При этом нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя выявлено не было. Экспертом обосновано обращено внимание на отсутствие каких-либо индикаций на приборной панели автомобиля, предусмотренной его конструкцией, при наличии которых использование автомобиля явилось бы нарушением правил эксплуатации истцом. 

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС» о проведении повторной экспертизы, полагая достаточными для оценки доказательства, имеющиеся в материалах дела. 

Представитель Роспотребнадзора, привлеченный судом для участия в процессе, в судебном заседании поддержал доводы истца, отметив, что ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности. 

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЦ ЮГ» в пользу «К» денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 334 304 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей, убытки 54732 рубля, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя – 150 000 рублей, а всего 1 709 036 рублей.  

В остальной части иска отказать.

Решение исполнено.

                                              Иск №2:

    В соответствии с экспертным заключением цена автомобиля AUDI A4 в аналогичной комплектации по состоянию на 29.08. 2014 г. составляла 1.595.500 рублей. Таким образом, указанная выше разница составляет – 261196 рублей по состоянию на 29.08.2014 г. 

Действуя в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в интересах Кирюхиной А. А., руководствуясь п. 4 ст. 24 Закона, в связи с возвратом Продавцу указанного выше автомобиля на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г. и экспертной оценки, РОО ОЗПП «РЕЗОНАНС» обратилось в ООО «АЦ ЮГ» с требованием о возмещении указанной выше разницы в цене автомобиля по состоянию на 29.08.2014 г. в размере 261196 (двести шестьдесят она тысяча сто девяносто шесть) рублей, на которое ООО «АЦ ЮГ» ответило отказом. 

В связи с чем РОО ОЗПП «Резонанс» обратилось в Хорошевский районный суд с иском к ООО «АЦ ЮГ» о взыскании указанной выше разницы в цене, компенсации морального вреда 10000 рублей, судебных расходов и штраф за отказ в добровольном удовлетворений требований потребителя (дело №2-2638/2015). 

15.04.2015 г. СУД РЕШИЛ: Взыскать с ООО «АЦ ЮГ» в пользу гражданки "К" сумму возмещения разницы в цене в размере 261196 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за отказ штраф за отказ в добровольном удовлетворений требований потребителя в размере 65799 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, а всего 332 995 рублей. 

Взыскать с ООО «АЦ ЮГ» в пользу РОО ОЗПП «Резонанс» штраф за отказ в добровольном удовлетворений требований потребителя в размере 65799 рублей, в доход бюджета города Москвы - расходы по уплате гос. пошлины в размере 13123 рубля.

 Решение исполнено.