НАША ПРАКТИКА
Иск против Ниссан Мотор Рус и АМКапитал
о возмещение расходов на ремонт двигателя Ниссан ХТрейл.
Люблинский районный суд г. Москвы 27 февраля 2015 г. рассмотрел дело №2-43/15 по иску РОО «Общество защиты прав потребителей «РЕЗОНАНС» в интересах гражданки С. к ООО «АМКапитал» о возмещении расходов на ремонт товара.
В обосновании иска указывалось, что в приобретенном в июне 2009 г. автомобиле NISSAN X-TRAILL 2,5 LE. при пробеге 71928 км в декабре 2012 года произошел отказ двигателя внутреннего сгорания (ДВС заклинил, не проворачивался коленвал). В гарантийный период (три года или 100 000 км. пробега) в марте 2012 года в авторизированном сервисном центре ООО «АМКапитал» выполнялись регламентные работы (плановое ТО, пробег 59428 км), в ходе которых производилась и замена моторно-трансмиссионных масел. Согласно заключения специалиста ООО «ЭКЦ «АВТОТРАНСПОРТ наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя могла быть эксплуатация автомобиля на некачественном масле.
27.12.2012 г. РОО ОЗПП «РЕЗОНАНС» обратилось к представителю производителя в России – ООО «НИССАН МОТОР РУС» и ООО «АМКапитал» с предложением о безвозмездном ремонте ДВС.
На указанное обращение ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (правопреемник) ответило отказам, обоснованным просрочкой гарантийного срока эксплуатации автомобиля.
Определением суда по ходатайству истца была назначена комплексаная автотехническая экспертиза в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Эксперты пришли к выводу, что причиной отказа двигателя стало «маслянное голодание», произошедшее вследствие загустения моторного масла, состав которого не соответствует требованиям, предъявляемым заводом изготовителем, либо вследствие его не своевременной замены в нарушение предусмотренного регламента ТО (15000 км). Эксперты отметили наличие в отобранных образцах моторного масла парафиновых углеводородов – признак использования минерального масла (вместо синтетического). Признаки нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя экспертиза не обнаружила. Автомобиль после прохождения последнего ТО имел пробег около 12000 км.
Суд сделал вывод, что хотя ООО «АМКапитал» залил качественное масло, но истец не был поставлен в известность, что масло является минеральным и его срок для замены меньше масла синтетического, которое заводом изготовителем рекомендовано для замены после 15000 км пробега. Ответчиком не доказано, что необходимость ремонта двигателя автомобиля истца вызвана неправильной эксплуатацией со стороны потребителя.
В судебном заседании сторона истца уточнила основное требование, просила взыскать с ООО «АМКапитал» на основании статьи 29, 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» стоимость расходов на ремонт автомобиля.
Представитель Роспотребнадзора, привлеченный судом для участия в процессе, в судебном заседании поддержал доводы истца в заключении по делу.
СУД РЕШИЛ:
Исковые требования гражданки С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу С. расходы по устранению недостатков на ремонт двигателя в сумме 154434 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2700 рублей, по диагностике двигателя 3220 рублей, по оплате досудебной и судебных экспертиз в сумме 153949 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей – 39 858 рублей.
Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «РЕЗОНАНС» штраф за нарушение прав потребителей – 39858 рублей.
Московский городской суд решение оставил в силе, в удовлетворении жалобы ответчика отказал.
Решение исполнено.
